Il merito del demerito

Non conosco quasi nulla di etologia, quindi corro il rischio di dire una sciocchezza, ma è un rischio che affronto volentieri. Mi pare di aver letto da qualche parte che l’inimicizia tra cani e gatti deriva da un equivoco dovuto a un difetto di comunicazione. Quando i gatti agitano la coda, è segno che sono irritati, quando lo fanno i cani manifestano la loro contentezza. Quindi cani e gatti non si capiscono, mal interpretano i loro reciproci atteggiamenti, col risultato di abbaruffarsi. 

Purtroppo cani e gatti non sono in grado di mettersi d’accordo sul significato dei loro segnali. Se così fosse, cesserebbero di abbaruffarsi. Gli esseri umani, invece, dovrebbero essere in grado di accordarsi sul significato dei  segni linguistici, cioè delle parole che usano per comunicare fra loro. Dovrebbero farlo sempre, quando il discorso diventa complesso  e, se mancano premesse chiare, corre pericolo di finire in baruffa. Invece molto spesso non lo fanno,con il risultato di perdere tempo e non concludere nulla.

Tutta la polemica che si è accesa in questi giorni per la ridenominazione del Ministero dell’Istruzione, diventato Ministero dell’Istruzione e del Merito (io l’avrei ridenominato Ministero dell’Ignoranza, secondo un sarcastico suggerimento del compianto Fedele D’Amico) nasce proprio da una simile rinuncia a definire di che cosa si vuol parlare. Del merito, d’accordo.Ma che cos’è il merito? Potremmo dire che è il riconoscimento di un’eccellenza. Eccellenza di che cosa? Di un risultato. Un risultato dovuto a che cosa? Qui cominciano le ambiguità.Uno può raggiungere un risultato eccellente grazie soltanto al proprio ingegno, spendendo poche energie. Un altro può raggiungere il medesimo risultato solo grazie a un impegno costante. Un altro può raggiungere un risultato inferiore, impegnandosi 24 ore su 24. Chi è meritevole davvero? Il primo, il secondo o il terzo? Il primo, perché è arrivato alla meta senza sforzo? Il secondo, perché s’è impegnato? Il terzo, perché, poverino, pur non avendo raggiunto l’eccellenza ha speso tutto sé stesso pur di raggiungere un risultato per molti aspetti apprezzabile?

In quest’ultimo caso, il merito non riguarda tanto il risultato in sé, quanto il miglior risultato ottenibile, date certe capacità, con un impegno strenuo. Capacità e impegno rimangono quindi ben distinti. Ci si può impegnare moltissimo con risultati modesti, ma il merito rimane salvo, anzi di solito viene maggiormente gratificato, se va oltre certi limiti (24 ore su 24, dicevamo prima).  Quando la Costituzione della Repubblica Italiana, all’art. 34, comma 3, recita che “i capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi”, pare proprio attenersi a questa distinzione. Il merito di cui si parla attiene unicamente all’impegno. Se poi all’impegno si aggiunge la capacità, chi gode di entrambi i requisiti,  posti sullo stesso piano d’importanza, deve poter raggiungere i livelli più elevati dell’istruzione anche se privo di mezzi.

Tutto chiaro, quindi? Niente affatto, Perché anche sul merito così inteso si possono sollevare obiezioni. D’accordo, l’impegno scolastico, indipendente dalle capacità. Ma siamo sicuri che la propensione a impegnarsi nello studio non dipenda da circostanze legate al reddito, all’ambiente, alle frequentazioni, oltre che alle nozioni e ai valori che determinate classi sociali sono in grado di inculcare ai loro figli, facendone una sorta di inclinazione naturale? A questo punto la distinzione tra capacità e impegno scricchiola, perché anche l’impegno, se è determinato, almeno in parte, da fattori indipendenti da scelte individuali del tutto consapevoli, finisce con il colorarsi di un carattere classista.

Forse è proprio questo il motivo per cui, nella troppo celebrata “Lettera a una professoressa” di Don Milani, spesso citata e poco letta, accanto a considerazioni condivisibili e altre meno, c’è un atteggiamento che non ho mai riuscito a digerire: l’astio contro gli scolaretti appartenenti alle famiglie benestanti. Dà quasi fastidio che, proprio perché sono benestanti, riescano meglio negli studi. Per questo vanno bastonati? Non è una discriminazione alla rovescia?

Se ho ben capito, in un recente editoriale del “Corriere della sera” Paolo Giordano ripropone il problema nei termini della scuola di Barbiana, suggerendo anche una soluzione. Se il merito, inteso come impegno, dipende anch’esso dalla società, privilegiando chi appartiene ai ceti sociali più benestanti, allora non è possibile attribuire alla scuola -con il risultato di ottenere soltanto un aggravio di burocrazia e una sempre più accentuata spaccatura fra famiglie e istituzione – il compito di pareggiare le disuguaglianz sociali facendo leva sul merito inteso come impegno. Bisogna prima rimuovere le disuguaglianze di base, attraverso provvidenze che  competono ad altre istituzioni.  Solo così si potrà avere una scuola non discriminatoria, che non necessita di adottare particolari strumenti selettivi, “meritocratici”, per raggiungere i suoi scopi. 

A me pare che siamo in piena utopia. Non che il discorso di Don Milani e di Giordano sia in sé sbagliato, ma rimane vero che molti figli di povera gente, grazie alla scuola seria di un tempo (il che non vuol dire che fosse priva di difetti, tutt’altro) sono riusciti ad accedere  ai piani alti dell’istruzione, raggiungendo posizioni sociali di riguardo, proprio grazie a capacità (innate) e a un impegno intrinseco (dovuto a scelte del tutto autonome? Suggerito da genitori che ne capivano l’importanza nonostante il loro modesto livello di reddito e di istruzione?) Un esempio per tutti: il caso del compianto Sergio Ricossa, esimio economista, Professore universitario a Torino, Accademico dei Lincei, membro della Mont Pelerin Society, autore di saggi ponderosi e di opuscoli piacevolissimi. Era figlio di un operaio della Fiat. Per farlo studiare i suoi genitori dovevano tirare la cinghia. E’ stato lui a raccontarci che la madre andava al mercato verso il momento di chiusura, per poter comperare i generi alimentari di prima necessità a prezzi più bassi. Erano i tempi in cui, al Liceo, per guadagnarsi la sufficienza bisognava sudare non poco. Che fine farebbe un Ricossa oggi che i voti alti si donano a iosa e all’esame di fine corso i bocciati si contano sulle dita di mezza mano?

A parlare di “demerito del merito”, parecchi anni fa, è stato Pierluigi Barotta, in un saggio pubblicato da Rubbettino. Il libello di un comunista sfegatato? Neanche per idea, di un saggista che si definisce liberale (altrimenti, difficilmente avrebbe potuto pubblicare per Rubbettino). Intendendo anche lui il “merito” come un’eccellenza in cui è difficile distinguere fra capacità e impegno, giunge a conclusioni del tutto opposte a quelle di chi propone un’eguaglianza impossibile dei punti di partenza (quella che pur era auspicata dal liberale Einaudi e che, a ben vedere, è alla base del succitato art. 34 della Costituzione). Una società basata sul merito inteso soltanto come impegno non condizionato da ragioni di classe sociale, sarebbe inevitabilmente una società totalitaria. Solo un regime dispotico, che toglie arbitrariamente agli uni per distribuire agli altri, può raggiungere un’eguaglianza assoluta di tutti i consociati (non ci sono riusciti del tutto nemmeno i regimi comunisti). Meglio allora tollerare un certo grado di diseguaglianza. Tra l’altro, bastonare i benestanti solo perché sono benestanti, significa distruggere un patrimonio di ricchezza materiale, di conoscenze, di capacità, di valori, dovuti senz’altro alla fortuna di essere nati un certo ceto, ma che però, se ben impiegati, tornano a beneficio della società nel suo complesso. 

E allora? Torniamo alla scuola meritocratica, con tutti i suoi difetti, del tempo antico, aiutiamo le famiglie povere dei ragazzi che vogliono studiare. Avremo il vantaggio, non da poco, di non faticare a trovare, come capita sempre più spesso, un buon medico, un buon ingegnere, un buon architetto, un buon informatico, un buon geometra, un buon elettricista, un buon idraulico. Magari anche un buon insegnante di Greco e Latino, per quei fuor di testa che vogliono spendere il loro tempo a studiare cose inutili.