Fallacie logiche e animalismo

“A Hitler piaceva la musica di Wagner. A te piace la musica di Wagner. Quindi tu sei un nazista”. Un’argomentazione di questo genere, esposta in forma di sillogismo, in realtà è totalmente falsa. E’ una di quelle che tecnicamente vengono chiamate “fallacie”, già studiate dal grande Aristotele. Si tratta, nel nostro caso, di un argomento “ad hominem”, che consiste nel trarre una certa conclusione a proposito di B rilevando che A condivide con B una determinata caratteristica. Il che è vero, ma non legittima l’attribuzione a B di altre caratteristiche di A. Può essere vero che B ama la musica di Wagner, ed è senz’altro vero che Hitler la amava. Ma ciò non significa che, di conseguenza, B è anche sostenitore dell’ideologia nazista. Può essere wagneriano e liberale, o democratico, o comunista, o anarchico; può essere la persona più mite di questo mondo. Può essere wagneriano e aborrire con tutto il cuore il Nazismo. Che poi Wagner abbia scritto contro gli ebrei parole da far rizzare i capelli, è un altro conto. In questo è un figlioletto di Lutero. Ma si può amare la sua musica e respingere quel che afferma nei suoi scritti. Detto questo, è pienamente comprensibile che nello Stato di Israele sia bandita la musica di Wagner, perché è troppo vivo il ricordo di averla ascoltata come continuo sottofondo nei campi di concentramento di Hitler.

Perdonatemi la lunga premessa. Mi è frullata nella mente quando mi è capitato sotto mano un articolo in cui si deplora   che il sindaco di una certa città abbia emesso ordinanze per la tutela dei diritti degli animali, proibendo ad esempio di tenere i pesci rossi in una boccia di vetro, o di lasciare il cane più di due ore su un terrazzo, e altre amenità del genere. Pare che in quel comune sia stato istituito addirittura un ufficio per i diritti degli animali. La cosa è così risibile che non abbisogna di paragoni improbabili: non è proprio il caso di scomodare Hitler e il nazismo (come invece in quello scritto si fa), che purtroppo sono realtà tragiche, mentre qui siamo in presenza di una farsa. Un ufficio per i diritti degli animali? E dove sono scritti, questi diritti? I diritti di tutti gli animali, o soltanto di quelli domestici, o di quelli da compagnia? Hanno diritti anche le vipere? E le mosche, i mosconi, i tafani? D’accordo, questi sono insetti. Ma sono esseri viventi anche loro. Escluderli è specismo. Altra osservazione: chi andrà a controllare nelle case se ci sono pesci rossi in bocce di vetro? Gli agenti della Polizia Locale? Non rompono già le palle abbastanza? E’ proprio il caso di gratificarli con nuove incombenze? Infine: siamo sicuri che un sindaco e un consiglio comunale abbiano competenze di questo genere? Se un malaugurato giorno lo Stato vorrà riconoscere i diritti degli animali, dovrà inserirli nella costituzione più bella del mondo. La Brambilla l’ha già proposto (voglio poi vedere che fine farà il suo commercio ittico). Esistono già leggi che vietano il maltrattamento degli animali, ma rientrano nel sistema penale, che  è di competenza dello Stato. Si vogliono rendere più severe? D’accordo. Ma non tocca ai sindaci. E la Polizia Locale vada a dirigere il traffico o a distribuire multe per divieto di sosta  (così si possono mandare a casa gli Ausiliari, un’altra categoria di parassiti che i contribuenti hanno sul gobbo).

Per concludere: niente nazismo, ma solo stupidità. Tra l’altro, credo che Hitler, pur essendo animalista, non abbia mai parlato di diritti degli animali, che è invenzione recente (se sbaglio, qualcuno mi corregga). Criminale, criminalissimo, ma non stupido. L’idea che chi ama troppo gli animali ama poco gli esseri umani è abbastanza vecchia. Non so se nella disastrata scuola di oggi si legga ancora il “Giorno” di Giuseppe Parini. Una volta i professori onesti e un po’ pedanti facevano studiare a memoria il famoso episodio della “vergine Cuccia”: la storia di un maggiordomo che, dopo anni di onorato servizio presso una famiglia aristocratica, viene messo brutalmente sulla strada, con moglie e figli, per aver dato un calcio alla cagnetta della padroncina, che lo aveva morsicato. Pagine toccanti, di cui certamente si ricorda Carlo Porta nella “Nomina del cappellan”, volgendole però al ridicolo: lì la cagnetta della marchesa Cangiasa, con il suo comportamento, risulta addirittura decisiva per la nomina del nuovo cappellano di casa.Gli aristocratici dei tempi di Parini erano tutti così? Non credo. Anche se provo raccapriccio a rileggere quei versi in cui si descrive la carrozza del “giovin signore” che, scorrazzando per le strade di Milano, investe la povera gente, macchiando con le ruote il selciato d’una lunga striscia di sangue.Io sono un aristocratico. Mi piacciono immensamente i gatti. Così pure i cavalli (ne ho di bellissimi). Anche i cani, ma un po’ meno. Credo anch’io che i pesci rossi non vadano tenuti in bocce di vetro. Nel parco del mio palazzo c’è una grande fontana: lì ci stanno benissimo. Se non mi danno fastidio, mi guardo bene dall’uccidere gli insetti per puro divertimento. Le bisce mi fanno ribrezzo, ma le lascio vivere. Caso mai, sono i miei gatti ad azzannarle, quando capitano sotto le loro grinfie. Non tengo uccelli nelle voliere: preferisco vederli svolazzare liberi nell’aria. Detesto i cacciatori, anche se, quando mi regalano un bel fagiano, non rinuncio a farlo cucinare dal mio cuoco (e quel birbante di Leporello non rinuncia a sgraffignarne un bel pezzo per sé). Non andrei a vedere una corrida neppure se mi pagassero, anche se sono un Grande di Spagna. Credo sia un bene aver abolito i giardini zoologici, e gli animali ammaestrati dei circhi mi fanno tristezza. A ben vedere, sono anch’io un animalista (moderato), ma sono ben lontano dagli atteggiamenti della nobiltà esecrata dal Parini e canzonata dal Porta. Sono anche (moderatamente) wagneriano. Ma con Hitler non ho niente da spartire.