Anarchia contro Stato e Capitalismo

In età ellenistica qualcuno aveva già capito che non è il Sole a muoversi, ma la Terra. Forse già Pitagora ne aveva avuto una vaga intuizione. Però per più di un millennio si continuò a credere, con Aristotele e Tolomeo, che a muoversi fosse il Sole. Era più consolatorio. Il trionfo del Cristianesimo, con la fede nelle fanfaluche dei testi sacri ispirati da Dio, pose il suo marchio sul  geocentrismo, e per secoli non se ne parlò più. Però a un certo punto qualcuno si accorse che nella teoria qualcosa non andava. Non spiegava il movimento anomalo di alcuni corpi celesti. Allora si inventarono i cosiddetti “epicicli”, che in qualche modo sembravano rimettere le cose a posto. Finché qualche mente illuminata, contro la Scienza con la lettera maiuscola di allora, capì che la teoria non stava più in piedi, neanche con le stampelle, e andava buttata via. Peccato che si fossero buttati via più di millecinquecento anni a credere a un’illusione ottica, quando qualcuno, tra l’incredulità degli Scienziati (con la maiuscola) dei suoi tempi, aveva già capito tutto prima che Nostro Signore scendesse sulla terra a redimere col suo sangue l’Umanità. Gli anarchici sapevano da sempre che a opprimere il popolo non è soltanto lo Stato, ma ogni centro di potere che foraggia lo Stato e ne è foraggiato. Il potere economico non è un’anima bella che, purtroppo, finché c’è lo Stato deve rassegnarsi a sopportarlo, ma una volta abolito lo Stato potrà riprendersi tutta la sua libertà e svilupparsi a beneficio di tutti.

Non aveva torto Marx ad affermare che lo Stato è il comitato d’affari della borghesia. Lo Stato quindi va abbattuto insieme con il Capitalismo. Stato e Capitalismo sono un sinolo, come anima e corpo nel pensiero di Tommaso d’Aquino. Non possono stare l’uno senza l’altro. Altra cosa è il mercato, che nella sua forma ideale non è mai esistito, e probabilmente non esisterà mai. In un contesto anarchico, se mai ci si potrà arrivare, potrà esistere in maniera imperfetta, come tutte le cose umane. Non sarà l’inferno ma neanche il paradiso. Sarà un purgatorio nel complesso abbastanza sopportabile. Vi pare che la vita possa essere qualcosa di meglio e di diverso da un purgatorio? A me no. Di peggio, senz’altro, e l’abbiamo sotto gli occhi. Conosco già l’obiezione alla mia tesi: il Capitalismo d’oggi non è il Capitalismo vero. Rispondo: è lo stesso ragionamento di chi diceva: il Comunismo sovietico non è il Comunismo vero. Sta di fatto che un comunismo diverso da quelli storicamente costituitosi è come l’Araba Fenice, che ci sia ciascun lo dice dove sia nessun lo sa. Falsificati i presupposti del valore-lavoro, della caduta tendenziale del saggio di profitto e dell’impoverimento progressivo del proletariato, tutta la teoria crolla e un regime comunistico può imporsi soltanto attraverso una dittatura permanente: tutto il contrario della vagheggiata eclissi del potere politico-economico che dovrebbe scaturire dalla rivoluzione proletaria attraverso l'”Aufhebung” dello Stato. Alla caduta del sistema sovietico qualcuno pensava che la Storia fosse ormai finita, perché tutto il mondo accoglieva il sistema liberal-democratico, risultato vincitore nella competizione fra le grandi potenze mondiali e destinato a rafforzarsi, offrendo a tutti i popoli benessere e libertà. I libertari rothbardiani, identificando Mercato e Capitalismo, pensavano che, abbattuto lo Stato, si sarebbe giunti al culmine del processo, in un sistema anarco-capitalistico libero da ogni tipo di oppressione. E’ lo Stato a inquinare il Capitalismo. Abbatti lo Stato e il Capitalismo diventa puro. Qualcuno continua a pensarla così. Se la teoria scricchiola, perché di fatto Stato e Capitalismo continuano a marciare a braccetto, si inventa qualche epiciclo. Qualche volta -si dice- il sistema capitalistico viene a compromessi con lo Stato, ma si tratta di situazioni marginali, in un contesto di  mercato le cui pecche illiberali sono imputabili solo allo Stato. Eppure, bastano qualche conoscenza storica e un po’ di riflessione per rendersi conto che, se lo Stato non avesse da sempre puntellatioil Capitalismo, e viceversa, l’immagine del mondo in cui viviamo sarebbe totalmente diversa, perché in un mercato veramente libero sarebbe state fatte scelte di investimento e di consumo in base a dinamiche non programmate che avrebbero portato a esiti imprevedibili e oggi neppure ipotizzabili. Immaginiamo un mondo senza barriere doganali, senza proprietà intellettuale, senza sovvenzioni pubbliche, senza esclusive di produzione garantite dallo Stato, senza banche centrali, senza commesse pubbliche, senza moneta fiduciaria, senza investimenti infrastrutturali finanziati dai governi attraverso l’imposizione fiscale (ferrovie, autostrade, aeroporti), senza apparati militari che sostengono i fabbricanti di cannoni e collaborano con soggetti privati nella ricerca scientifico-tecnologica a scopo bellico. Come sarebbe il mondo? Forse non avremmo l’Autostrada del Sole. Forse non avremmo la TAV. Di certo non avremmo Internet, che è nata proprio dalla ricerca militare. O forse ci saremmo arrivati in un altro momento e in altre forme. O forse non ci saremmo arrivati mai. Un bene, un male? Non lo so. Di sicuro non sarei qui ora  a scrivere questo articolo davanti a uno schermo. Non dico che lo scriverei con una penna d’oca, ma chi può dirlo? Anche il percorso che ha portato alla penna stilografica, alla penna a sfera e alle macchine per scrivere del tipo Olivetti Lettera 22 in un mercato del tutto libero sarebbe stato diverso. Bisogna cambiare paradigma, amici miei. Come Copernico e Galileo tornarono ad Aristarco di Samo, dobbiamo lasciar perdere l’amore per il Capitalismo e tornare all’anarchismo senza aggettivi, quello che combatte contro ogni potere e accetta un mercato fortemente concorrenziale e atomizzato come  modello economico meno oppressivo di ogni altro. Dico soltanto meno oppressivo perché non si può dare un mondo economico in cui ciascuno è imprenditore di sé stesso, senza dipendenti. Un certo grado di subordinazione, purtroppo, è ineliminabile. Ma va ridotto al minimo, garantendo un’ampia possibilità di cambiare padrone e diventare padrone a propria volta, rimanendo in ogni caso sempre padrone di sé stesso. Se l’eliminazione fosse totale, si avrebbe un’atomizzazione portata alle estreme conseguenze, che ci ripiomberebbe in un sistema primitivo di estrema povertà. Auspico invece la rinascita di organizzazioni sindacali agguerrite, finalmente sganciate dai partiti  e da un sistema politico cui fanno da puntello. Bene anche gli esperimenti di autogestione operaia, da mettere alla prova nella concreta realtà del mercato. Ognuno deve poter batter moneta: sarà il mercato a selezionare le migliori. Può ancora chiamarsi Capitalismo, questo? Penso proprio di no. I fatti di questi ultimi mesi, che sono solo l’inizio di un processo da tempo in atto, dovrebbero averci aperto gli occhi. Solo i “liberali” con le fette di salame sugli occhi, tipo Nicola Porro, possono, da un lato, tirare cristi e madonne contro lo Stato oppressore che obbliga i cittadini-sudditi al passaporto vaccinale, dopo aver calpestato brutalmente, in mille modi, la Costituzione da ormai due anni, e dall’altro glorificare il Capitalismo grazie al quale ci è stato regalato un vaccino miracoloso in tempi ridottissimi. E’ un unico pastrocchio! Stato e Capitalismo qui sono più che mai avviluppati in un nodo inestricabile. Che cosa sarebbe capitato in un vero sistema anarchico di mercato? Nessuno avrebbe sovvenzionato con denaro pubblico la ricerca vaccinale delle grandi case farmaceutiche. Nessuna casa farmaceutica sarebbe stata protetta da brevetti, nessun soggetto politico avrebbe potuto sottoscrivere contratti di acquisto garantendo ai produttori la piena immunità penale in caso di effetti avversi. Nessuna autorità avrebbe potuto obbligare a vaccinarsi, né in modo esplicito, attraverso una legge approvata dal Parlamento, né in modo truffaldino, istituendo un passaporto vaccinale discriminatorio. Nessun Ministero della Salute  avrebbe potuto imporre il protocollo criminale basato su tachipirina-vigile attesa-ospedale-intubazione-morte-cremazione senza autopsia (vedi Bergamo). Nessuna consorteria mafiosa come l’Ordine dei Medici avrebbe potuto intimidire con minacce di sanzioni i medici renitenti ai protocolli ufficiali. I vaccini sarebbero risultati poco lucrosi, nessuno ci avrebbe pensato. Si sarebbe fatto ricorso  ad altri metodi  terapeutici, quelli che ora sono di fatto fuori legge, pur essendosi dimostrati efficaci. Il povero dottor Di Donno non sarebbe stato suicidato e avrebbe potuto continuare ad applicare tranquillamente la sua cura a base di plasma iperimmune.

Mario Draghi passa per un “liberale”. Non per niente un altro “liberale” DOC come Berlusconi gli professa una tenera amicizia. In realtà è il luogotenente di quei poteri, facenti  capo alla galassia  finanziaria-farmaceutica- mediatica su scala mondiale che sta lavorando per il “Grande Reset”. Non è necessario essere  complottologi, per dire queste cose:  è tutto scritto nero su bianco nei libri di Klaus Schwab, del World Economic Forum. L’obiettivo è quello di arrivare a un sistema in cui artigianato e piccole e media impresa vengano spazzati via a vantaggio di grandi conglomerati di attività economiche d’ogni tipo, dall’agricoltura all’industria al settore terziario, capaci di soddisfare “da remoto”, attraverso apparati elettronici e telematici di altissimo livello, le esigenze principali dei sudditi, comprese le cure mediche controllate e somministrate  da sistemi cibernetici, garantendo a tutti, nella stessa misura, un mediocre livello di sopravvivenza.  E’ significativo quello che Draghi ha detto in un suo discorso pubblico. Facendo riferimento alla famosa teoria della “distruzione creatrice” di Schumpeter, ha spiegato che le imprese poco redditizie è giusto che spariscano per lasciar posto a quelle più efficienti e innovative. Draghi è intelligente e furbissimo. E’ anche una grande canaglia. Dimentica a bella posta di dire che dev’essere il mercato a selezionare ciò che è efficiente. Ma se è lo Stato, per esempio attraverso i famigerati “lockdown”, a mandare in malora molte imprese, non solo nel comparto del turismo e della ristorazione,  a vantaggio del commercio telematico in mano alle multinazionali, nonché dei grandi gruppi finanziari sovrannazionali pronti a subentrare a prezzi di saldo in attività economiche costrette al fallimento, la “distruzione creatrice” diventa pirateria statal-capitalistica.Cambiamo paradigma, signori. Non vi accorgete che il Comunismo, cacciato dalla porta, rientra dalla finestra? Il popolo in ristrettezze, e i capi a godersi una vita agiata. Allora erano i boss del Partito, adesso saranno i boss della mafia finanziaria-farmaceutica-mediatica. In Unione Sovietica circolava questa barzelletta:” Che cos’è il Capitalismo? E’ lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo. E il Comunismo? E’ esattamente il contrario”. Appunto. Viva l’anarchia! 

Postilla

La confusione fra capitalismo e mercato è presente in egual misura tanto a destra quanto a sinistra (per usare, in mancanza di meglio e tanto per intenderci, due categorie piuttosto rozze e spesso svianti). Leggo proprio ora in un articolo per molti aspetti pregevole di Diego Fusaro che Adam Smith sarebbe il teorico di una società, ai suoi tempi ancora del tutto avveniristica, in cui l’essere umano è una monade chiusa nel suo egoismo che si rapporta ai suoi simili solo per eseguire transazioni economiche. Il “distanziamento sociale” – homo homini virus – imposto dalle attuali politiche pseudo-sanitarie –  sarebbe l’attuazione e il coronamento di quel disegno distopico. In realtà, Smith si limita a indagare i meccanismi dei rapporti economici in un contesto in cui la cosiddetta “Rivoluzione industriale”  è da qualche tempo iniziata e promette sorprendenti sviluppi (con tutti i suoi pregi e tutte le sue brutture). Smith non vuol ridurre l’essere umano a semplice homo oeconomicus. Basta leggere l’altro suo saggio, la “Teoria dei sentimenti morali”, pochissimo citato e letto ancor meno della  citatissima “Ricchezza delle nazioni”  – nota ai più soltanto di fama –  per rendersi conto che non ritiene possibile un consorzio umano fondato soltanto su parametri economici di efficienza e di lucro, ma mette in primo piano come essenziali e imprescindibili i sentimenti di benevolenza, di amicizia,di empatia, proprio quei sentimenti che ,secondo Ferdinand Toennies (ricordato da Fusaro) distinguerebbero la “Gemeinschaft” (comunità) dalla “Gesellschaft” (società). Che il “Grande Reset” progettato dagli gnomi del capitalismo d’oggi, strettamente ammanicato allo Stato ci stia portando a qualcosa di molto peggio della “Gesellschaft ” di Toennis è indubitabile. Ma, per favore, non diamone la colpa al povero Smith.