Sciocchezze della CEI (e pernacchi)

Cari amici, che cosa ne pensereste se io vi dicessi che, poiché le donne per me sono più importanti dell’aria che spiro, la seduzione (più nel senso passivo del lasciarsi conquistare dalla bellezza muliebre che in quello attivo del conquistarla) è un principio irrinunciabile; tutti perciò devono farlo proprio, ed essere obbligati a redigere un catalogo come quello che che Leporello cura per me?

Mi rispondereste che sono pazzo da legare, e avreste ragione. Ognuno ha i suoi principi irrinunciabili. Per coerenza, deve seguirli. Lo stesso vale per tutti quelli che la pensano come lui. I quali hanno tutto il diritto di far proseliti, usando ogni tipo di ragionamento e di artificio retorico. Ma imporli, no e poi no. Sento già qualche obiezione: allora se uno ritene che la condanna dell’omicidio sia un principio irrinunciabile, non deve pretendere di imporlo agli altri? Chi non lo condivide può uccidere impunemente? E se uno ritiene che la schiavitù sia un abominio, non può esigere che venga bandita dalla faccia della terra, perché altri possono pensarla diversamente? Rispondo: questi non sono principi soggettivi, sono principi di civiltà. Ripudiarli significa cadere nella barbarie. Invece, se uno preferisce l’economia pianificata a quella di mercato, dev’essere libero di vivere in una comunità dove vige la pianificazione come sistema economico. Purché non lo imponga a chi non ne vuole sapere. Chi invece preferisce il mercato, dovrà poter vivere in un sistema di mercato, senza volerci trascinare a viva forza chi non ne vuol sapere. I vegani, per coerenza con i loro principi irrinunciabili, fanno bene a evitare ogni forma di sfruttamento degli animali; purché non obblighino con la coercizione a seguirli quelli che vegani non vogliono essere, non accettando di rinunciare al latte, al formaggio, al prosciutto e alle scarpe di pelle con tacco di cuoio.

Ammetto che su altri principi il discorso non è così semplice. Pensiamo all’aborto. E’ omicidio, non è omicidio? Se è omicidio non può essere ammesso; se tale non è, sì. Ma qui le opinioni divergono: in quale momento un embrione comincia ad essere “homo”? Dal concepimento? O più avanti? La soluzione del dilemma non è quella di Ron Paul -che, se non mi sbaglio, qui segue l’ultimo Rothbard, involutivo e contraddittorio- propone di lasciare ai singoli Stati di un sistema federale (lui pensa agli USA) libertà di legiferare in proposito. Io penso piuttosto che se non si può rispondere in modo inconfutabile alla domanda di cui sopra (quando un embrione diventa “homo”?) bisogna lasciare la scelta alla responsabilità individuale. Delle donne, escludendo i maschietti, che non devono poter interferire in una faccenda squisitamente femminile, come giustamente sosteneva il Rothbard delle origini, non ancora tocco dai guasti della senescenza.

La Chiesa Cattolica ha i suoi principi irrinunciabili. Fa bene a proclamarli e a pretendere che i fedeli li rispettino. Anzi, io sono convinto che per essere credibile dovrebbe mostrarsi ancora più intransigente. Per esempio, sul divorzio. Se l’uomo non può dividere ciò che Dio ha unito, non si può fare, per nessuna ragione. Punto e basta. Chi non ci sta, esce dal gregge di Pietro. Detto questo, esigere che anche la legge dello Stato impedisca lo scioglimento del matrimonio è aberrante. Non tutti credono che il matrimonio sia sancito da Dio. Non tutti credono in Dio. E c’è chi crede a un dio diverso da quello predicato dalla Chiesa. Anche fra le confessioni cristiane sullo scioglimento del matrimonio non tutte la pensano allo stesso modo. Lo scisma anglicano è nato proprio da una controversia di questo genere.

Per la Chiesa Cattolica il ripudio della ricchezza materiale può essere un principio irrinunciabile. Non mi sembra un’idea campata per aria. Se la Chiesa dice così, è liberissima di farlo e di imporre il principio ai suoi fedeli. Perché dico che non è un’idea campata per aria? Perché non è fondata sul nulla. Gesù dice al giovane ricco che gli chiede come fare per entrare nel Regno dei Cieli: “Una cosa ti manca. Va’ vendi tutto quello che hai, da’ il ricavato ai poveri; poi vieni e seguimi”. La ricchezza è un male: è più facile per un cammello passare per la cruna di un ago che per un ricco entrare nel Regno dei Cieli. Però pretendere che questo principio, valido per i credenti, debba diventare legge dello Stato e prendere le forme della fiscalità progressiva, quella che toglie ai ricchi per dare ai poveri (almeno in teoria, in pratica le cose vanno diversamente) è un’aberrazione. Prima di tutto perché un conto è donare spontaneamente, un conto obbligare a donare. In secondo luogo perché per qualcuno la fiscalità è un furto e la fiscalità progressiva un furto aggravato. Per un anarchico sono questi i principi irrinunciabili. Ma il vero anarchico è anche panarchico: se uno pensa che pagare le tasse sia bello, le paghi pure, e magari ci aggiunga del suo, come vorrebbero fare Bill Gates e qualcun altro. Vada pure a vivere in un sistema basato su una feroce tassazione (senza essere obbligato a cambiare territorio).

La Conferenza Episcopale Italiana spesso blatera a vanvera. Formato il governo Cinquestelle-Lega, si permette già di sindacare sul suo programma. Bene il reddito di cittadinanza, male, anzi malissimo la cosiddetta Flat Tax. La progressività, dice il cardinale Bassetti, è un principio irrinunciabile. Ma questo sì che è fondato sul nulla! A meno che non si dica che è giusto rubare ai ricchi, indipendentemente dagli effetti che ne sortiscono. E se la Flat Tax, come è successo in molti Paesi dove è stata applicata, stimolasse lo sviluppo economico, anche a beneficio dei meno abbienti? Non sarebbe una cosa buona e giusta? Se loro pensano di no, liberissimi di farlo e di iscrivere la progressività tra i loro principi irrinunciabili. Purché non pretendano che siano irrinunciabili anche per chi non è fuori di testa come loro.

I preti quando parlano di economia spesso dicono sciocchezze. Farebbero bene a stare zitti. Parlino di quello che sanno e non pretendano di imporre il loro magistero anche quando esce dai limiti delle loro competenze. Anche perché quando qualcuno, come Salvini, si permette di fare qualche cenno alla religione, citando la Bibbia,viene subito redarguito: parli di quello che sa! Eh no, cari signori. Se voi pretendete di dir la vostra sulla progressività, ignorando quel che fior di economisti hanno detto riguardo alla sua insostenibilità teorica (basata sulla presunta utilità marginale decrescente del reddito) e ai suoi effetti distorsivi, io libertino impenitente e anarchico radicale mi metto a disquisire sul dogma della Trinità e su quello dell’Unione Ipostatica. E se mi dite che non ne sono degno, vi rispondo con un bel pernacchio napoletano.