Nella calza della Befana

Quest’anno temevo proprio che la Befana mi stesse per portare un sacco di carbone. Ne avevo dette troppe, di cattiverie, nell’ormai defunto anno 2018, per meritarmi anche soltanto un regaluccio piccolo piccolo, diciamo pure un premio di consolazione, come benevolo  invito a moderare, per il futuro, la mia linguaccia. Invece la cara vecchina si è dimostrata molto più generosa di quel che pensassi, forse perché mi è grata di aver fatto, un tempo, di lei conquista per il piacer di porla in lista (se sfogliate il catalogo di Leporello troverete anche il suo nome). Così nella calza , invece del carbone, mi ha fatto trovare un po’ di perline. La ringrazio di cuore, perché di questi tempi,  appesantito dalle cene dei giorni di festa, il mio cervello era diventato piuttosto torpido, del tutto privo di idee. Ve le dono, queste perline, resistendo alla tentazione di gabellarle come farina del mio sacco, anche se, come sapete, sono arcinemico della proprietà intellettuale. Io mi faccio un punto d’onore di non protestare se qualcuno copia un mio scritto e lo sottoscrive con il suo nome: vuol dire che gli è piaciuto e per questo vuol farsene bello ( mi arrabbierei, invece, se alterasse il mio pensiero e lo sottoscrivesse con il mio nome); ma mi guarderei bene dall’attribuire a me stesso quanto è scaturito dalla mente di un altro. Anche le canaglie, quale io sono, hanno una loro moralità. L’ho già detto una volta: ogni ladrone ha la sua devozione.

Io che sono la Befana ho tante sorelle. Una è l’ex-governatrice (si dice così?) della FED, Janet Yellen, che per fortuna è ormai sparita dalla circolazione (sia ben chiaro, le auguro lunga vita!!). Un’altra è la cancelliera (si dice così?) Angela Merkel, la cui gloria si è da tempo un po’ appannata. Un’altra ancora è la presidenta (si dice così?) della Commissione Antimafia – che non si sa bene a che cosa serva, perché la prima e più grande Mafia è lo Stato – Rosaria Bindi detta Rosy, il cui volto è da tempo sparito dai media. E tante altre ancora. La più intelligente (guardate che non sto scherzando!) è l’attuale ministra (si dice così?) della Funzione Pubblica Giulia Bongiorno. L’ho sempre stimata, ma quando, poche ore fa, l’ho ascoltata in un’intervista televisiva, la mia ammirazione per lei è cresciuta in modo esponenziale. Ha difeso le disposizioni- a me invise- del suo amico e collega Salvini con una freddezza razionale e una ferrea consequenzialità, oltreché con un linguaggio limpido ed elegante,  da lasciarmi senza fiato. Mi sono trovata a darle, quasi quasi, ragione. Adesso finalmente capisco come possa aver fatto assolvere quel Giulio Andreotti che avrebbe meritato l’Inferno dieci volte più del mio amico Don Giovanni. Fra i maschietti c’è una caterva di stupidoni, fra le femminucce uno stuolo di oche (gli uni e le altre sono ampiamente rappresentati -rappresentati/e: si dice così’? – nella compagine dell’attuale governo). Però quando sono intelligenti, rispetto ai maschietti, le donne hanno sempre una marcia in più. Ecco perché le “quote rosa” sono offensive e degradanti.

A me questo papa non è poi così antipatico come al mio amico ed ex-amante Don Giovanni Tenorio. D’accordo, parla come parla, il latino non lo conosce, se non ha davanti un pezzo di carta dove qualcuno gli ha scritto un discorso rischia di pronunciare qualche scempiaggine, ma alla sua età è inevitabile che nel cervello qualcosa si inceppi. Ultimamente ha detto una cosa giustissima, che ha fatto arricciare il naso ai cattolici cosiddetti “di destra”, mentre ha procurato un immenso piacere a quelli cosiddetti “di sinistra”: i cattolici, se non vogliono essere incoerenti, devono vivere secondo l’insegnamento di Cristo, che ha predicato l’amore fraterno, l’accoglienza, il perdono anche per i propri nemici. Non basta andare a Messa e ripetere le preghiere a pappagallo. Altrimenti si è ipocriti. Meglio allora essere atei. Gli ha dato ragione, da ateo, Massimiliano Parente, che si vanta di non essere cristiano e di fottersene del suo prossimo. Anch’io gli darei ragione, se il primo a essere incoerente non fosse proprio lui, che siede su un trono, è un monarca assoluto, possiede una banca, ha al suo servizio un esercito di mercenari svizzeri, ha proprietà immobiliari in italia e un po’ in tutto il mondo, vive in un hotel senza sborsare un centesimo di suo, con una spesa superiore a quella che comporterebbe una sua dimora nel Palazzo Apostolico; e con tutto questo, ha assunto impudicamente il nome di quel Francesco che la povertà non si limitò a predicarla, ma la fece sua sposa (ricordate il canto XI del “Paradiso”?), non dimorava in un hotel ma dormiva alla Porziuncola, non invitava gli altri a soccorrere i bisognosi,  ma arrivava a baciare sulla bocca i malati di lebbra, e in punto di morte volle essere deposto sulla nuda terra. D’accordo, la Chiesa è quello che è, mica si può disfare quel che si è costruito in duemila anni di Storia, facendo indubbiamente del bene ma anche “puttaneggiando coi regi” e usando spesso la Croce a mo’ di spada. Ma allora si lasci in pace il Poverello di Assisi e si scelga un altro nome. C’è solo l’imbarazzo della scelta: Leone, Gregorio, Benedetto, Pio, Giovanni, Bonifacio, Callisto, Giulio, Innocenzo ecc. ecc. Il mio amico Don Giovanni ama i papi simoniaci e puttanieri, perché hanno lasciato al mondo molte splendide opere d’arte. Io non sono del tutto d’accordo. Rimane vero che i papi simoniaci e puttanieri ebbero almeno il pudore di non farsi chiamare Francesco.

Se io costruisco una casa sul terreno di un altro, la casa diventa proprietà di quest’altro. Penso che questo principio sia valido in tutti gli ordinamenti giuridici (se sbaglio, sono ben contenta di essere smentita). Se un pittore esegue un suo dipinto su un mio muro, quel dipinto diventa mio. Se io cancello quel dipinto, distruggo una cosa mia. Il pittore non può pretendere risarcimento alcuno. Mi sembra che il ragionamento sia consequenziale. Ma allora, se io mi faccio adornare un mio braccio, una mia coscia o una mia chiappa con un bel tatuaggio, quel tatuaggio diventa mio, tanto più  se l’ho pagato. Dovrei poterne fare quello che voglio. Cancellarlo, per esempio, se non mi piace più. Fotografarlo e diffonderlo su Facebook, su Instagram e con tutti gli altri mezzi che la tecnica moderna mi mette a disposizione. E invece pare che le cose non stiano così. L’artista  che ha eseguito il tatuaggio può pretendere i diritti d’autore, se la sua opera viene fotografata e pubblicata. Così pare abbiano stabilito alcune sentenze  negli Stati Uniti, in seguito a controversie così degradanti  che non è il caso di approfondirle. La motivazione è più o meno questa: ogni creazione artistica che venga eseguita su un supporto (una tavola di legno, un foglio di carta, una parete) cade sotto la tutela del diritto d’autore. Nessuno può riprodurla e diffonderla senza il permesso del suo creatore, il quale può concederlo gratuitamente o dietro pagamento. Nel caso dei tatuaggi, il supporto è il corpo del tatuato. Ma se il corpo è mio -si potrebbe obiettare- diventa mio anche il tatuaggio, che tra l’altro ho pagato profumatamente. Se posso cancellare il tatuaggio, perché non posso riprodurlo e diffonderlo? Qualcuno replicherà: ma non è come per il caso del muro dipinto senza il permesso del proprietario; qui il corpo è stato concesso liberamente all’artista  proprio per essere tatuato. Anche Leonardo da Vinci a Milano, nel refettorio di Santa Maria delle Grazie, dipinse il “Cenacolo” su una parete che non era sua, ma gli fu messa a disposizione perché eseguisse l’opera che gli era stata commessa. Verissimo. Però mi risulta che del “Cenacolo” siano state fatte molte riproduzioni. La prima, se non erro è quella commessa dal cardinal Federigo Borromeo, nell’anno 1615, ad Andrea Bianchi detto il Vespino, attualmente conservata alla Pinacoteca Ambrosiana. Non mi risulta che il cardinal Federigo abbia dovuto pagare i diritti d’autore ai discendenti di Leonardo, o a qualcosa di simile alla SIAE di oggi.

Non riesco proprio a capire tutto questo clamore che si sta levando da ogni parte d’Italia perché, in occasione dell’incontro Milan-Juve a Gedda, nell’Arabia Saudita, per la Supercoppa dei Campioni, sarà consentito alle donne l’accesso allo stadio anche senza l’accompagnamento di un parente maschio, a patto però che poi prendano posto in un’area riservata, senza mischiarsi con i tifosi dell’altro sesso. Pare incredibile, ma questa notizia ha prodotto un miracolo, molto più stupefacente della risurrezione di Lazzaro o delle guarigioni di Lourdes: Salvini e la Boldrini, acerrimi nemici, da sempre schierati su opposte sponde a scagliarsi strali acuminati, per una volta tanto sono unanimi nel deprecare lo sconcio. Quale barbarie! Strano, però, che nessuno di quelli che sono soliti giustificare barbarie anche peggiori quando vengono perpetrate da immigrati (si pensi alle circoncisioni fatte con mezzi di fortuna, che mandano al creatore tanti bimbi innocenti; alle asportazioni del clitoride, che mutilano irrimediabilmente, per tutta la vita, tante sventurate bambine, al velo imposto alle donne come segno di sottomissione, all’uccisione macabra di tanti poveri animali per scopi rituali, e via di seguito) dicendo che sono il frutto di un’altra cultura,, degna di rispetto, questa volta abbia voluto accampare la medesima ragione per chiedere un po’ di comprensione nei confronti di un costume difforme dal nostro sentire comune,ma  vigente in un Paese che non è il nostro e ha leggi tutte sue. Dove sono finite le disquisizioni sull’eurocentrismo? Sulla pretesa di imporre la nostra civiltà, ritenuta a torto superiore, a popoli che hanno alle spalle una storia e una cultura diverse? Non è più vero che esistono civiltà diverse, non superiori o inferiori? Il fatto è che i famosi “diritti inalienabili” (delle donne, ma non solo) anche noi li abbiamo riconosciuti in epoca piuttosto recente. Fino a quanto tempo fa le donne, nel mondo cosiddetto civile, erano discriminate? Per rimanere in Italia, sarà anche vero che il Risorgimento ha portato la libertà dove prima non c’era, ma è anche vero che, con l’avvento della monarchia sabauda,  le donne dell’ex-Lombardo -Veneto, dominato dagli austriaci oppressori, fecero un bel passo indietro, non potendo più testare o compiere altri atti giuridici senza il consenso di un tutore. Solo nel 1919 riconquistarono i diritti perduti; e solo nel 1945 ottennero il diritto di voto. Fino a non molto tempo fa -non solo in italia, ma dappertutto – l’adulterio maschile era tollerato, quello femminile punito con sanzioni penali. In italia il cosiddetto “delitto d’onore” è stato punito con pene assai ridotte fino all’inizio degli anni Ottanta; il “matrimonio riparatore” è ancora vigente in alcuni contesti sociali. Abbiamo alle spalle una tradizione discriminatoria nei confronti della donna che risale al mondo classico, e il Cristianesimo ha perpetuato, a dispetto dell’esempio di Gesù (che le cose più belle le ha dette alle donne) e grazie all’ambiguità di San Paolo, che  proclama l’uguaglianza di liberi, donne ,schiavi, ebrei, pagani in Cristo, ma poi impone alle donne di tacere in chiesa, di portare il velo e di essere sottomesse ai loro mariti. Avete presente la novella di Griselda, nell’ultima giornata del “Decameron” di Boccaccio? Letta oggi, ci fa accapponare la pelle. E’ la storia di una giovinetta che viene messa alla prova dal marito con le imposizioni più crudeli. Un marito che assomiglia molto al dio dell’Antico Testamento, quello che mette alla prova il povero Abramo ordinandogli di sacrificare il figlio Isacco. Ebbene, per secoli questa terribile novella è stata osannata come esempio di virtù  femminile: Griselda come la Madonna, “ancilla Domini”. Petrarca la tradusse in latino, Perrault la parafrasò in francese. E allora? Che cosa abbiamo da vantarci? E’ già tanto che  in Arabia Saudita le donne , cui fino a poco tempo fa non era consentito di guidare un’auto, abbiano ottenuto il permesso di entrare allo stadio da sole. Giusto battersi perché ottengano di più, fino a raggiungere la piena parità. Sbagliato pretendere che ottengano tutto subito. Anche da noi le donne hanno raggiunto l’obiettivo finale passo dopo passo, spesso a prezzo di lacrime e sangue. Olympe de Gouges, che al tempo della Rivoluzione Francese si batteva per l’abolizione della schiavitù e la parità di diritti fra uomo e donna, finì sulla ghigliottina “perché si era dimenticata le virtù che pertengono al suo sesso”.E con questa Storia alle spalle abbiamo il coraggio di andare a criticare chi è rimasto indietro di qualche passo? Piuttosto, le nostre femministe parlino chiaro e forte contro certi costumi barbarici che nel mondo cosiddetto civile vengono tollerati  in nome di culture “diverse”,  e si diano da fare per coinvolgere le donne dei Paesi dove ancora vige la discriminazione in un movimento che, senza deprecabili distinguo, si batta per conquistare a tutte le donne del mondo la medesima parità di diritti.So che il mio amico Don Giovanni Tenorio ha amato anche Olympe de Gouges. A guardar bene nel suo catalogo, di ochette ce ne sono poche. Ci sono le vecchie come me, ci sono le rompiballe come Donna Elvira, ci sono le furbette come Zerlina, ma le ochette scarseggiano.  Non le conquista neanche per il piacere di porle in lista. Dice che gli provocano una caduta verticale del desiderio.

P.S. Come vedete, ho riportato le parole della Befana senza parafrasarle, così come le ha scritte. Che donna intelligente! Mi dispiace davvero di non essere stato io a elaborare tali pensieri. Mi sa che la prossima volta, se ancora capita, me li approprio alla chetichella, e li gabello come miei. Sono sicuro che non mi farà causa per aver violato i diritti d’autore.