Magistratura e democrazia

Che alcuni magistrati (non tutta la magistratura, generalizzare è sempre sbagliato) si stiano accanendo contro Salvini e il suo partito può essere vero. Come può essere vero che ci sia stato un accanimento contro Berlusconi, e che a suo tempo l’operazione “Mani Pulite” sia stata strabica, vedendo reati solo da una parte, prendendo di mira soprattutto Craxi e chiudendo gli occhi sulla sinistra comunista, l’unico soggetto uscito indenne, o quasi, dalla guerriglia giudiziaria di chi voleva “rivoltare l’Italia come un calzino”. Che personaggi come Pier Camillo Davigo, novello Robespierre, secondo il cui pensiero dovrebbe vigere la presunzione di colpevolezza, possano apparire ripugnanti, è anche questo vero. Salvini però sbaglia a contrapporsi frontalmente alla magistratura, dipingendola come nemica. Quando dice che i giudici sono politicizzati, mette indubbiamente il dito su una piaga: le correnti dell’Associazione Nazionale Magistrati, che hanno come referenti, se non precisi partiti, sicuramente alcune aree politiche ben identificabili, ne sono la più palmare dimostrazione. Ma un conto è parlare come segretario di un partito, magari dai banchi dell’opposizione, un conto dallo scranno di Ministro degli Interni. In questo caso abbiamo un organo dello Stato che cerca di delegittimare un altro organo. Non è la normale dialettica fra i poteri distinti di un sistema liberal-democratico, dispiegantesi attraverso i canali istituzionali e a suo modo benefica. E’ una vera e propria guerra che rischia di mettere in crisi le basi stesse, ideologiche e giuridiche, dell’assetto costituzionale. In questo modo Salvini, nell’immediato, accrescerà di certo i suoi consensi non solo presso l’elettorato più fedele, ma anche fra coloro che, pur non avendo mai votato per lui, ne apprezzano ora la politica muscolare contro i migranti, gli atteggiamenti da “tolleranza zero” alla Rudolph Giuliani, il piglio poliziesco e tutte le altre pose che non dico un anarchico come me, ma un autentico liberal-democratico moderato, tutto “law and order”, dovrebbe aborrire. Il risultato però alla fine potrebbe essere disastroso, non soltanto per lui.

Un’affermazione soprattutto lascia basiti: quella in cui dice che lui ha alle spalle il popolo, è stato eletto democraticamente, mentre i magistrati non li ha eletti nessuno. Ci mancherebbe anche questa, che i magistrati fossero eletti dal popolo. Lo so che in alcuni sistemi, entro certi limiti e con particolari vincoli, fino a certi gradi gerarchici, i giudici sono elettivi. Ritengo che sia sbagliato. E poi: vi immaginate che cosa succederebbe in Italia? Se la magistratura è politicizzata adesso, tale diventerebbe ancor di più. Avremmo magistrati di sinistra, di destra, di centro, assai più identificabili con i partiti politici di quanto non siano ora. Un vero flagello. No, la democrazia deve stare ben lontana dalla magistratura. Si continui a diventare magistrati per concorso, e la selezione sia severissma. Si vieti l’ingresso in politica, per un congruo numero di anni, a chi è stato magistrato; gli si impedisca, dopo l’esperienza politica, di rientrare in magistratura, fino alla morte. Ci si decida, finalmente, a separare non le funzioni, ma le carriere di Giudice e Procuratore. Aveva ragione Giuliano Ferrara quando, anni fa, affermò che giudici e pubblici ministeri dovrebbero lavorare in sedi separate, e darsi del “lei”. Le procedure civili e penali andrebbero semplificate. C’è tanto da fare. Ma i magistrati elettivi no e poi no! Per favore, non mi si tiri in ballo ancora una volta l’antica Atene, dove le giurie erano elettive. Innanzitutto per i crimini di sangue era competente il tribunale dell’Areopago, che non era elettivo. Inoltre permettetemi di dire, con tutto il rispetto, che quel sistema mi fa un po’ schifo. La condanna di Socrate da parte di una giuria popolare basterebbe a squalificarlo.

Salvini dovrebbe prendere esempio da un personaggio astuto e luciferino come Giulio Andreotti, di certo uno dei politici più intelligenti che l’Italia abbia avuto fin dai tempi dell’Unità. Ricordate? Sul suo capo pendevano accuse di collusione con la Mafia tali da far tremare le vene e i polsi. Era amico fraterno di Salvo Lima, suo proconsole in Sicilia e garante per lui presso le cosche ( fu fatto fuori a colpi di lupara dai suoi interlocutori, come avvertimento al suo mandante, quando questo, da Presidente del Consiglio, fu costretto a cambiare registro, con una politica meno accondiscendente alle pretese mafiose). Andreotti non se la prese mai con i magistrati che lo indagavano e lo processavano, tanto meno con la magistratura in generale. Anzi, si espresse sempre nei loro riguardi in termini molto deferenti, esprimendo la convinzione che alla fine la sua innocenza sarebbe stata dimostrata proprio grazie alle garanzie processuali e all’integrità dei giudici. Una bella commedia, molto ben recitata! Con un lieto fine. Per fortuna molti dei reati contestatigli nel frattempo erano caduti in prescrizione. E poi, con un’avvocata tosta come Giulia Bongiorno…
Ecco, appunto, Giulia Bongiorno. Ora fa parte del governo. Si affidi a lei Salvini. Reciti anche lui la sua commedia di uomo politico ligio alle istituzioni. Alla fine vincerà su tutta la linea. Anche perché le accuse che pendono sul suo capo, in confronto a quelle di Andreotti, sono acqua fresca. Cadranno nel nulla. Non ci sarà bisogno di tirarla alla lunga, per far scattare la prescrizione. Uscirà dal tribunale a testa alta. E’ ancora giovane, avrà davanti una carriera politica luminosa. Veda di non bruciarsi con dichiarazioni e atteggiamenti inconsulti.

Quanto a me, sogno un sistema dove i giudici sono arbitri privati e i pubblici ministeri non esistono. Niente democrazia, ancora una volta mercato e solo mercato. Le agenzie giudiziarie che lavorano meglio e si dimostrano più imparziali saranno premiate, le altre dovranno chiudere. Le parti in lite potranno scegliere di comune accordo, tramite i loro avvocati, l’agenzia che ritengono più affidabile. Di certo le agenzie più affidabili non saranno quelle che nominano i concorrenti alle funzioni arbitrali attraverso sorteggi o votazioni, ma quelle che valutano rigorosamente, tramite esami interni, la dottrina, la capacità e il curriculum dei candidati. I titoli di studio non avranno alcun valore legale, ma se uno esibisce una laurea in Giurisprudenza conseguita presso un’Università scalcagnata, questo sarà un primo fattore che giocherà contro di lui.